МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
им. профессора А.Г. Шлейкина
- Что понадобится: только эта страница — ROC-кривая, AUC и доверительные интервалы считаются здесь же; Excel может пригодиться в задании с ручным расчётом AUC.
- Задача занятия: понять, как чувствительность и специфичность зависят от порога, и научиться сравнивать диагностические маркеры по AUC.
- Порядок такой: блок 1 — четырёхпольная таблица и базовые показатели; блок 2 — симулятор: двигаете порог и смотрите, что происходит; блок 3 — AUC и его доверительный интервал; блок 4 — сравнение двух маркеров; блок 5 — точный тест DeLong; блок 6 — итог и рефлексия; блок 7 — тест по теме.
- Данные вашего варианта — в блоке 1; блоки 2–5 работают с ними же, пересчитывать ничего не нужно.
- Вставка текста в поля отключена — отвечайте своими словами.
- Для сдачи нужны оба итоговых вывода в блоке 6 (задание 6.4). Кнопка «✅ Сдать работу» — внизу страницы.
Интуиция подсказывает «около 99%». Правильный ответ — около 2%. На 1000 обследованных будет примерно 1 истинно больной с положительным тестом и около 50 здоровых с ложноположительным. Из 51 «положительных» болен один.
Это не математический курьёз, а причина, по которой массовые скрининги назначают осторожно: за каждым ложноположительным результатом стоит живой человек, которого ждут повторные обследования, биопсии и недели тревоги. Умение читать чувствительность, специфичность и порог — это умение не навредить.
| Болен (реально) | Здоров (реально) | |
|---|---|---|
| Тест положителен | TP (истинно положительный) | FP (ложноположительный) |
| Тест отрицателен | FN (ложноотрицательный) | TN (истинно отрицательный) |
Специфичность (Sp) = TN / (TN + FP) — доля здоровых, правильно исключённых тестом
ROC-кривая — график зависимости чувствительности (ось Y) от (1 − специфичность), т.е. доли ложноположительных (ось X), при переборе всех возможных порогов
AUC (площадь под кривой) — интегральная мера качества теста: 0,5 — тест не лучше случайного угадывания; 0,5–0,7 — низкая различающая способность; 0,7–0,8 — удовлетворительное качество; 0,8–0,9 — хорошее; >0,9 — отличное
В исследовании из 50 больных тест дал положительный результат у 40 (TP=40, FN=10), а из 80 здоровых — положительный результат у 20 (FP=20, TN=60). Вычислите Se и Sp.
Возьмите маркер и порог (тест считается положительным, если значение маркера ≥ порога). Вручную посчитайте по таблице TP, FP, TN, FN и вычислите Se и Sp.
Подвигайте ползунок и найдите порог, при котором индекс Юдена (Se + Sp − 1) максимален. Зафиксируйте найденное значение кнопкой выше.
Объясните, почему повышение чувствительности теста (снижение порога) обычно снижает его специфичность, и в каких клинических ситуациях стоит жертвовать специфичностью ради чувствительности (и наоборот).
Оцените качество маркера по шкале из блока 1 (0,5 / 0,7–0,8 / 0,8–0,9 / >0,9) и укажите, исключает ли 95% ДИ значение 0,5 (то есть является ли дискриминационная способность теста статистически значимой).
ROC-кривая задана точками (1−Sp; Se): (0; 0) → (0,1; 0,4) → (0,3; 0,7) → (0,6; 0,9) → (1; 1). Вычислите AUC как сумму площадей трапеций между соседними точками: S = Σ (x₂−x₁)(y₁+y₂)/2.
Какой маркер обладает более высокой диагностической точностью в вашем варианте? Является ли различие AUC статистически значимым (p < 0,05)? Как бы вы обосновали выбор маркера для клинической практики?
roc.test() пакета pROC в R — здесь тот же алгоритм посчитан прямо в браузере на JavaScript, поэтому устанавливать R не требуется.Сравните z и p-значение теста DeLong (выше) с приближённым z-тестом из блока 4. Совпадает ли вывод о статистической значимости различия AUC? Если числа отличаются — объясните почему, опираясь на то, что именно учитывает DeLong и не учитывает приближённая формула.
В каких клинических ситуациях (при каком типе выборки и корреляции между маркерами) расхождение между приближённым и точным методом сравнения AUC может привести к разным клиническим выводам?
Ниже — заключение, которое написал студент по своему варианту. Оно выглядит грамотно и уверенно, но содержит три содержательные ошибки. Найдите их и объясните, в чём каждая состоит. Критиковать чужое заключение врачу приходится чаще, чем считать самому.
Напишите короткое (4–6 предложений) заключение: какой из двух маркеров вашего варианта вы бы рекомендовали для диагностики, с указанием AUC, ДИ и оптимального порога.
Сформулируйте два итоговых вывода по своему варианту — методический (математический) и врачебный (медицинский). Каждый — минимум несколько предложений; без них работу нельзя будет сдать преподавателю.
| Критерий | Вклад | Описание |
|---|---|---|
| Блок 1: Se/Sp вручную | 1 | Верно построена четырёхпольная таблица, правильно вычислены Se и Sp |
| Блок 2: ROC-симулятор | 1 | Найден оптимальный порог, объяснён компромисс Se/Sp |
| Блок 3: AUC и ДИ | 1 | Верная интерпретация AUC и доверительного интервала, корректный расчёт |
| Блок 4: Сравнение маркеров | 1 | Верная интерпретация z и p, обоснованный клинический вывод |
| Блоки 5–6: DeLong, итог и рефлексия | 1 | Различены точный и приближённый методы, сформулировано заключение |
| Оценка за практическую часть | 0–5 | Вторая оценка выставляется отдельно за тестовый контроль |